ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу N А70-22131/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" (далее - Компания) о взыскании 7 360 500 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, не оспаривая наличие задолженности в сумме 1 715 000 рублей за второй период обсервации, Компания возражает относительно взысканных с нее задолженности за третий период обсервации в сумме 5 323 500 рублей и расходов в сумме 322 000 рублей за дополнительное тестирование работников.
По мнению Компании, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий агентского договора от 28.07.2020 N У-РД20-28072 (далее - договор), позволившее прийти к выводу о согласовании сторонами условия о выплате ответчиком истцу компенсации за досрочное прекращение договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компанией (агент) и Обществом (принципал) заключен договор, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации услуг обсерватора: бронирование и дальнейшие размещение клиентов ответчика в номерном фонде истца (гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее - номерной фонд) и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км Ирбитского тракта, Тюменский район, Каменское муниципальное образование, село Кулига, база отдыха "Кулига-парк" (обсерватор), а также указанных в приложении N 1 к договору; Общество, в свою очередь, обязалось уплатить Компании вознаграждение за оказанные услуги.
В силу пункта 1.3 договора Компания приняла на себя обязательства по размещению персонала в количестве и сроки, указанные в заявке. В случае, если ответчик не заключит с третьими лицами договоры на размещение персонала в обсерваторе истца, то Компания будет обязана оплатить Обществу стоимость оказываемых им услуг из расчета количества персонала Компании, указанного в заявке на бронирование.
В соответствии с заявкой на бронирование обсерватора от 30.07.2020 N 1 Обществом в обсерваторе за Компанией забронировано размещение лиц в следующие периоды:
- N 1, количество человек 120, дата заезда - 18.08.2020, дата выезда -01.09.2020;
- N 2, количество человек 120, дата заезда - 03.09.2020, дата выезда - 17.09.2020;
- N 3, количество человек 120, дата заезда - 19.09.2020, дата выезда -03.10.2020.
Дополнительным соглашением от 30.07.2020 N 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:
- до 01.08.2020 включительно в сумме 3 822 000 рублей;
- до 25.08.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей;
- до 27.08.2020 включительно в сумме 2 184 000 рублей;
- до 10.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей;
- до 14.09.2020 включительно в сумме 2 184 000 рублей;
- до 28.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей.
Компанией произведена частичная оплата по договору в сумме 11 916 000 рублей.
В письме от 12.11.2020 N 16 Компания выразила несогласие с оказанием услуг по периоду обсервации N 3, мотивируя направленным 15.09.2020 в адрес Общества отказом от обсервации в данный период.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на оказание Компании дополнительных услуг - проведение теста на антитела на сумму 322 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 421, 431, 450, 451, 743, 779, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), принимая во внимание условиями заключенного договора, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у Компании обязанности по оплате Обществу услуг третьего периода, учитывая добровольно принятые на себя обязательства в данной части.
Установив факт оказания Обществом с согласия Компании дополнительных услуг, суды признали отказ последней от их оплаты неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу, что стороны своим соглашением установили обязательство заказчика по выплате исполнителю денежной суммы в качестве компенсации в случае одностороннего отказа от договора, зафиксировав необходимость оказания Обществом дополнительных услуг и их объем в переписке.
Отклоняя довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, влияющих на возможность исполнения заключенного договора, суды обоснованно указали, что при его заключении ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мог предвидеть потенциальные изменения эпидемиологической ситуации, влияющие на возможность его исполнения, вследствие чего отмена обязательной обсервации граждан региона постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2020 N 157-ПГ не расценена судами в качестве обстоятельства непреодолимой силы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпоративный альянс "Турне-Транс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА