ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-25238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 по делу N А76-36627/2017 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Худайбердинского сельского поселения" (далее - учреждение) к обществу о расторжении контракта,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.02.2019 (с учетом определения от 04.02.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2019 и суда округа от 23.09.2019, иск удовлетворен, контракт от 14.04.2016 N 7/2016 расторгнут. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 14.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7/2016 на разработку дефектно-сметной технической документации на объект.
Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий контракта и получение отрицательного заключения экспертизы по изготовленной подрядчиком технической документации, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ, несоответствие результата выполненных работ условиям контракта, предъявляемым к такому виду работ требованиям, а также неисполнение подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 452, 702, 721, 723, 740, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что разработанная документация в отсутствие положительного заключения экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности, суды удовлетворили иск и расторгли контракт.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА