ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-21373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-40148/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Архстрой" (далее - общество) к управлению и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением суда округа от 25.07.2019, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 888 731 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на нарушение управлением (заказчик) сроков оплаты выполненных по государственному контракту от 25.06.2015 работ, общество (подрядчик) обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом судебных актов по делу N А32-45489/2015, приняв во внимание пункт 11.1 контракта, суды установили факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.
Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", скорректировав расчет неустойки, суды частично удовлетворили иск, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате работ возникла со дня вступления в законную силу решения суда от 02.11.2017 по делу N А32-45489/2015, которым установлены объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, являлся предметом рассмотрения судов и получил оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА