ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу А 41-43610/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по тому же делу
по иску Администрации городского округа Звенигород (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка, расторжении договора,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Признавая обоснованным иск администрации, суды исходили из нарушения обществом условий договора об оплате арендной платы.
Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 331, 450, 606, 610, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установленным по делу обстоятельствам.
По доводу кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом кассационной инстанции было правомерно указано, что поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2016 N 3925-и с уведомлением о расторжении договора аренды земельного участка, его нельзя признать обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на опровержение обстоятельств, связанных с направлением истцом указанной претензии, то есть на переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парк-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА