ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эй Энд Эй Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу N А56-47131/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская столица" 600 000 рублей задолженности по договору от 29.03.2012 N 452 и 475 200 рублей договорной неустойки.
ООО "Балтийская столица" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "Эй Энд Эй Групп" 1 400 000 рублей, оплаченных в счет выполнения работ по договору от 29.03.2012 N 452.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский НИПИГрад".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.05.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ЗАО "Эй Энд Эй Групп" в пользу ООО "Балтийская столица" 600 000 рублей; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Эй Энд Эй Групп" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, между ООО "Балтийская столица" (заказчиком) и ЗАО "Эй Энд Эй Групп" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2012 N 452 на разработку проекта планировки и проекта межевания квартала 13-14-16 ЗВЖД, ограниченного ул. Костюшко, 1-м Предпортовым пр. в Московском районе Санкт-Петербурга, и согласования его в уполномоченных органах государственной власти Санкт-Петербурга. Работы разделены на шесть этапов.
Полагая, что работы по третьему этапу выполнены и приняты заказчиком без замечаний, подрядчик обратился в суд с требованием об их оплате с начислением на сумму задолженности неустойки.
Заказчик в обоснование встречного требования о возврате всей суммы по договору сослался на то, что уплаченные в виде аванса денежные средства подрядчиком не освоены, работы не выполнены.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части взыскания 600 000 рублей, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 702, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по договору подряда от 20.03.2012 N 452 подрядчиком не были выполнены работы с качеством, соответствующим условиям договора, и заказчиком не был получен результат работ по 3-му этапу, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, что исключает его обязанность по оплате указанного этапа и является основанием для возврата неосвоенного аванса на указанную сумму.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Эй Энд Эй Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА