ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 307-ЭС18-2322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаГрадСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 по делу N А13-9502/2016 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - управление) к обществу об обязании выполнить гарантийные обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением суда округа от 21.12.2017, на общество возложена обязанность обеспечить работоспособность вентиляционных каналов на объектах, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.09.2014 N 180 на выполнение работ по завершению строительства дома.
Управление обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, которые подрядчиком не были устранены.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол испытания системы вентиляции, техническое задание, предусматривающее гарантийный срок на выполненные работы, акты осмотра вентиляционных каналов, суды установили факт выполнения обществом работ с недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации и, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 5.2 контракта, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, частично удовлетворив иск.
Доводы заявителя о том, что работы по устройству вентиляционных каналов изначально проводились обществом с ограниченной ответственностью "Завод легких металлических конструкций "Проминвестметалл", которое должно отвечать за выявленные недостатки, о возможных ошибках в проекте рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаГрадСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА