ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 301-ЭС18-26351
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадиентМ" (далее - общество "ГрадиентМ") на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2018 по делу N А28-5268/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - общество "ГалоПолимер Кирово-Чепецк") к обществу "ГрадиентМ" о взыскании 607 381 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 49 841 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 31.12.2016 по 01.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 и постановлением суда округа от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГрадиентМ" в пользу общества "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" взыскано 607 381 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 431, 450, 450.1, 469, 474, 475, 476, 513, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пунктов 2.4.5 и 5.3 договора, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на досрочное расторжение договора рассмотрены судами и получили надлежащую оценку с учетом согласованных сторонами условий договора.
Ссылка заявителя на допоставку товара рассмотрена судами и отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГрадиентМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА