ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность" (далее - общество "Промтехбезопасность") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по делу N А60-63204/2018 по иску общества "Промтехбезопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Еврострой" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.05.2019 и суда округа от 01.08.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Промтехбезопасность" (субподрядчик) и компанией (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 30.06.2017 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания.
Иск мотивирован наличием на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных дополнительных работ.
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 431, 452, 709, 711, 743, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия согласованной воли сторон на проведение и оплату дополнительных работ, исполнения субподрядчиком обязанности об извещении генподрядчика о необходимости проведения работ с указанием последствий их невыполнения; неотложности данных работ.
Суд округа поддержал выводы судов, указав, что субподрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с генподрядчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промтехбезопасность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА