ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20821
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс Санкт-Петербург" (далее - общество "Юнитекс Санкт-Петербург") на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-309239/2018 по иску общества "Юнитекс Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Эргономик Дизайн" (далее - общество "Эргономик Дизайн") о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у истца (продавец, дилер) убытков в размере взысканных с него в пользу третьего лица (потребитель) денежных средств вступившим в законную силу решением суда в связи с поставкой ответчиком (поставщик) по договору от 09.01.2017 некачественного товара, впоследствии реализованного третьему лицу.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями.
Суды указали, что поставленный ответчиком по договору поставки товар соответствует требованиям качества и комплектности; накладные подписаны представителем истца без каких-либо замечаний; представленные истцом доказательства не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.
Ссылка заявителя на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс Санкт-Петербург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА