ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2019 по делу N А59-2748/2018 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плит Строй" (далее - общество) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2019 и суда округа от 08.08.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с фирмы в пользу общества взыскано 5 698 514 руб. 81 коп. долга, 371 642 руб. 75 коп. процентов с начислением по день фактического погашения суммы долга. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 14.04.2016 N И-030-16 в части оплаты выполненных фирмой (субподрядчик) работ; встречный иск обоснован наличием задолженности в результате проведенного зачета требований.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 395, 410, 421, 431, 702, 740, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении фирмой обязательства по оплате услуг генподряда и отказали в первоначальном иске, удовлетворив встречный иск с учетом зачета встречных взаимных требований.
Суды с учетом условий договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2016 N 1 исходили из согласования сторонами права на взыскание денежной суммы за услуги генподряда в размере 17% от стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании условий договора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА