ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-14444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура XXI века" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу N А69-1131/2016 по иску управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - управление) к обществу о расторжении государственного контракта от 19.06.2015 N 0312100006815000028-0231676-02 (далее - контракт) и взыскании 148 651 руб. 33 коп. неустойки
и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 783 290 руб. убытков в счет оплаты фактически выполненных работ по контракту,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, управление заменено на министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, контракт расторгнут, с общества в пользу министерства взыскано 67 180 руб. 25 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 18.02.2016, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 19.06.2015 между отделом Федеральной миграционной службы по Республике Тыва (заказчиком), присоединенным впоследствии в порядке реорганизации к управлению, и обществом (исполнителем) был заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ на объекте.
Управление, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту в установленные сроки, неполучение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, срыв реализации федерального адресного инвестиционного проекта, обратилось в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.
Общество, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по контракту и причинение убытков, составляющих стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по контракту, обратилось со встречным иском о расторжении контракта и взыскании убытков.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили нарушение обществом сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата заказчику; недоказанность ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств в период исполнения контракта и, руководствуясь статьями 330, 450, 452, 702, 708, 720, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о существенном нарушении обществом условий контракта, являющемся основанием для его расторжения и взыскания неустойки, отказав во встречном иске.
Ссылка заявителя на необходимость проведения судебной экспертизы исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура XXI века" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА