ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 310-ЭС17-9986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по делу N А68-2117/2016 по иску общества "Промстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт СВ" (далее - общество "Эксперт СВ") о взыскании 2 625 000 руб. неосновательного обогащения и 901 862 руб. 50 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.02.2013 между обществом "Промстрой" (заказчик) и обществом "Эксперт СВ" (исполнитель) был заключен договор N У-Пз2013-0005 на разработку технического заключения о соответствии техническим регламентам (нормам и правилам), иной нормативной технической документации и проекту объекта: ТПР 1.1.1.4 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1". Обход г. Пенза.
Общество "Промстрой", указывая на неосвоение перечисленных обществу "Эксперт СВ" 2 625 000 руб. авансовых платежей, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что информация о завершении выполнения работ по 1-му, 2-му этапу и оригиналы актов сдачи-приемки направлялись заказчику, в нарушение условий раздела 4 договора мотивированного отказа от их принятия или требования о передаче в филиал "Пензапромстрой" технических заключений не заявлялось; исполнительная документация на доработку с предъявлением соответствующих санкций не была возвращена; подготовленные ответчиком технические заключения были получены Ростехнадзором до момента утверждения ЗОС 21.06.2013 и содержали выводы о возможности выдачи положительного ЗОС; дополнительного времени на исследование технических заключений не требовалось и они были учтены как основные документы при выдаче Ростехнадзором заключения о соответствии построенного обществом "Промстрой" объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; доказательств, свидетельствующих о неиспользовании Ростехнадзором при выдаче ЗОС технических заключений, истцом не представлено; спорный объект был принят акционерным обществом "Транснефть-Дружба" от общества "Промстрой" по акту приемки законченного строительством объекта от 30.07.2013 N 55, а приемочной комиссией - по акту от 30.08.2013 N 85.
На основании статей 8, 183, 702, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Промстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА