ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017 по делу N А73-7431/2016
по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Дальний Восток" (далее - Общество) к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - Управляющая компания) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2008 N 137 на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования за период с апреля 2015 года по январь 2016 года в сумме 1 728 903 руб. 05 коп., из которых 1 111 971 руб. 78 коп. - за техническое обслуживание, 616 931 руб. 27 коп. - за аварийное обслуживание,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании 1 111 971 руб. 78 коп. задолженности за техническое обслуживание.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (правопредшественник Общества, ГРО - специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и Управляющая компания (заказчик) 19.03.2008 заключили договор N 137 на техническое и аварийное обслуживание ВДГО.
Иск Общества мотивирован неисполнением Управляющей компанией обязательств по оплате оказанных по договору услуг.
Взыскивая в пользу Общества задолженность в сумме 1 111 971 руб. 78 коп., суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, и исходил из того, что периодичность проведения технического обслуживания ВДГО (1 раз в год в отношении каждого дома) согласована сторонами при заключении договора; факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО подтвержден актами-ведомостями и актами об оказании услуг, которые Управляющая компания не подписала, не заявив мотивированного отказа; доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА