ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 308-ЭС17-20625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017 по делу N А63-14960/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 950 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2016 N С2К-3060/1-16 (далее - договор), 2 803 рублей 28 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.11.2016 по 16.11.2016, а также 5 700 рублей неустойки за тот же период.
Во встречном иске общество просило о расторжении договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 475, 485, 488, 518, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств поставки заявителю товара надлежащего качества по условиям заключенного с ним договора, возникновения у него обязанности по его оплате, неисполнения им указанной обязанности в добровольном порядке, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, процентов и неустойки, в отсутствие доказательств оплаты долга, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК