ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сота" (далее - ООО "Сота") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу N А17-285/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (далее - ООО "Грайф Вологда") к ООО "Сота" о взыскании 13 794 013 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 19.08.2015, обязании возвратить транспортные средства: Renault premium 430.19T, государственный номер В180НЕ35, Тонар 974611, государственный номер АЕ743035, Renault premium 430.19, государственный номер В130НЕ35, Тонар 974611, государственный номер АЕ016735 и Renault premium 430.19, государственный номер В178НЕ35 (с учетом уточнения), по встречному иску об обязании осуществить передачу в собственность транспортных средств: Рено премиум 430 (номер В180НЕ35), Тонар 974611 (номер АЕ743035), Рено премиум 430 (номер В130НЕ35) и Тонар 974611 (номер АЕ016735) путем составления и подписания дополнительных соглашений,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019, с ООО "Сота" взыскано 13 594 013 руб. 72 коп., а также возложена обязанность вернуть ООО "Грайф Вологда" спорные транспортные средства в состоянии, обусловленном договором аренды; производство по встречному иску в части взыскания 1 703 121 руб. прекращено в связи с отказом от данного требования, в удовлетворении требования об осуществлении передачи в собственность ООО "Сота" спорных транспортных средств отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614, 622, 624, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Сота" обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет долга, признали обоснованным требование ООО "Грайф Вологда" о взыскании задолженности.
Установив, что договор аренды прекратил свое действие, а ООО "Сота" не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, суды удовлетворили требование об обязании возвратить ООО "Грайф Вологда" транспортные средства в состоянии, обусловленном договором.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты выкупной цены как основания для перехода права собственности на спорные транспортные средства.
Суды с учетом буквального толкования условий договора отклонили довод о включении в уплачиваемые денежные средства арендной платы и выкупной стоимости за все переданные в аренду транспортные средства.
Отклонена судами ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся доказательств судами не установлена.
Довод об ошибочном расчете ООО "Грайф Вологда" направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов выступать не может.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сота" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА