ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (с дополнениями к ней) на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по делу N А55-23024/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотер" (далее - общество "Сотер") к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - общество "ПМК-402") о взыскании 6 113 500 руб. задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - общество "Стройтехкомплекс"), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн",
по встречному иску общества "ПМК-402" к обществу "Сотер", обществу "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Общество "ПМК-402" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Из судебных актов следует, что мотивом обращения общества "Сотер" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом "ПМК-402" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 04.02.2014 N 1405-С, от 16.06.2014 N 1415-С, заключенных между обществом "ПМК-402" (заказчик) и обществом "Стройтехкомплекс" (подрядчик). Право требования спорного долга передано обществом "Стройтехкомплекс" истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1.
Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 04.08.2015 N 1 является ничтожной сделкой ввиду его мнимости, общество "ПМК-402" предъявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне общества "ПМК-402" спорной задолженности, удовлетворили требования общества "Сотер". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылалось общество "ПМК-402".
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного заседания временного управляющего обществом "Стройтехкомплекс", отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Кроме того, как утверждает сам заявитель и следует из электронной картотеки арбитражных дел, в отношении общества "Стройтехкомплекс" процедура наблюдения введена и назначен временный управляющий определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5785/2016 от 09.12.2016, то есть после принятия судом решения по настоящему делу - 10.11.2016.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для направления судебных актов по настоящему делу по месту нахождения арбитражного управляющего обществом "Стройтехкомплекс", не совпадающего с местом нахождения последнего.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА