ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 г. N 309-ЭС19-4499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Ковры Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу N А60-64071/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерговат" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковры Урала" (заказчика) 170 000 рублей долга по договору поставки от 16.05.2017 и 3 035 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2017 по 20.11.2017, с продолжением начисления процентов с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 принят к производству встречный иск ООО "Ковры Урала" к ООО "Энерговат" о признании договора поставки от 16.05.2017 недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ковры Урала" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 16.05.2017, не содержащий указания на цель приобретения товара, приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, товарную накладную от 01.08.2017 N 1, подтверждающую передачу товара заказчику, акт от 15.08.2017 N 1 приема-передачи пусконаладочных работ, платежное поручение от 06.09.2017 N 307, свидетельствующее о частичной оплате поставленного товара, установив факты поставки поставщиком заказчику товара, соответствующего условиям договора, осуществления заказчиком приемки, монтажа оборудования, а также пусконаладочных работ, частичную оплату заказчиком поставленного товара, руководствуясь положениями статей 168, 178, 454, 456, 464, 468, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения товара под условием снижения в помещениях объема потребления электроэнергии, не представлено. При этом суды исходили из того, что при заключении спорного договора поставки ООО "Ковры Урала" не было лишено возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара (снижение потребления электроэнергии в конкретных помещениях), предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели, между тем договор поставки от 16.05.2017 названных условий не содержит. Суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора ООО "Ковры Урала" не проявило требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
Суды проанализировали и оценили наряду с иными доказательствами экспертное заключение от 18.06.2018 N 92-18 в соответствии с положениями статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ковры Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА