ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 304-ЭС17-3440
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" (г. Кемерово, далее - общество "Кузбассинвест") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу N А27-14256/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 по тому же делу
по иску общества "Кузбассинвест" к администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области (далее - администрация) о взыскании 19 582 807 руб. 33 коп.
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства",
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017, в иске отказано.
Общество "Кузбассинвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, между истцом и ответчиком 13.03.2013 заключено соглашение, которым стороны регулируют вопросы обеспечения объектами инженерной инфраструктуры для строительства жилых домов, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, переулок Газовый - переулок Силовой, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0103062:102.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена обязанность истца в течение 40 дней с момента подписания соглашения обеспечить разработку проекта водоотведения, разработку проекта теплоснабжения, а также по завершении разработки проектов провести экспертизу проектов в ГАУ КО "Управление госэкспертизы"; в сроки, установленные для проведения экспертизы в данной организации и в срок до 20.05.2013 произвести регистрацию права собственности объектов инженерной инфраструктуры, после чего предоставить смету затрат с документацией, подтверждающей суммы понесенных затрат на сооружение объектов инженерной инфраструктуры с заключением Центра ценообразования и всю необходимую проектно-техническую документацию в соответствии с требований для включения в региональную программу развития инженерной инфраструктуры.
Судом установлено, что исковые требования общества "Кузбасинвест" мотивированы неисполнением администрацией обязанности по возмещению понесенных обществом расходов, связанных с проектированием и строительством объектов инженерной инфраструктуры для строительства жилых домов, расположенных в городе Анжеро-Судженске, переулок Газовый - переулок Силовой, на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0103062:102, общей площадью 43446 кв. м.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 422, статьями 740, 746, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт исполнения обществом "Кузбассинвест" своих обязательств по соглашению непосредственно перед контрагентом, факт передачи проектной документации и завершенного строительством объекта администрации. Суды приняли во внимание, что спорные объекты (теплотрасса и канализационный коллектор) признаны бесхозяйным недвижимым имуществом, на которое впоследствии признано право муниципальной собственности. Кроме того, суды пришли к выводу, что соглашение заключено без соблюдения процедуры в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ