ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 г. N 305-ЭС22-3898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Развитие" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А41-7767/2021 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 14" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.08.2021 и суда округа от 27.12.2021, производство по делу в части взыскания 165 201 руб. 28 коп. задолженности прекращено в связи с принятием отказа компании от иска в данной части, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (подрядчик) обоснован неполным освоением обществом (субподрядчик) аванса, внесенного по договору строительного подряда от 03.09.2018 N Р-562/2.
Разрешая спор с учетом установленных при рассмотрении дела N А41-99357/2019 обстоятельств выполнения субподрядчиком работ, неисполнения подрядчиком обязательства по их оплате и подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией факта возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в искомой сумме, отказав в иске.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие доказательств выполнения работ на искомую сумму не может быть принята во внимание.
При этом правила преюдиции судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Развитие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА