ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окасим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-2978/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по тому же делу
по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Курорты Краснодарского края" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Окасим" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 568 123 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 023 руб. 97 коп.,
по встречному иску общества к учреждению о взыскании расходов на производство работ в размере 10 396 860 руб. (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о взыскании расходов по производству работ по устройству трубы под железнодорожными путями отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 711, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 265, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что цена государственного контракта является твердой, работы выполнены подрядчиком не полностью, пришли к выводу об обоснованности требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая условия контракта, исходили из того, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, никаких изменений в контракт в части изменения цены контракта сторонами не вносилось, изменение обществом метода производства работ, повлекшее удорожание контракта, не согласовалось с ответчиком, доказательства сообщения заказчику о необходимости изменения метода производства работ, приостановке производства работ, согласование изменений подрядчиком не представлено.
Также суды учли, что признаков необходимости экстренного выполнения спорных работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, не имеется.
Доводы общества о наличии ошибок в проектной документации, что явилось основанием для изменения метода производства работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Окасим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА