ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мировые Водные Технологии" (р.п. Андреевка Солнечногорского района Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А41-94103/2017,
установил:
Открытое акционерное общество "Зеленоградский источник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мировые Водные Технологии" (далее - Предприятие) о взыскании 2 768 729 руб.
Арбитражный суд Московской области решением от 05.03.2019 взыскал с Предприятия 670 423 руб., в остальной части иска отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, решение отменил и удовлетворил в полном объеме исковые требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.05.2019 и от 05.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовался статьями 82, 83, 86 АПК РФ, статьями 454, 477, 722 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждается, что ответчик поставил и смонтировал Обществу оборудование с выявленными в период гарантийного срока недостатками (уменьшенная производительность), которые возникли до передачи товара истцу; поскольку данные недостатки являются существенными и не позволяют Обществу эксплуатировать приобретенное у Предприятия оборудование - системы очистки воды в соответствии с заявленными в Техническом задании значениями его производительности (15 000 л/ч), Предприятие должно возместить Обществу рыночную стоимость разницы оплаченного истцом оборудования с уменьшенной производительностью (12 000 л/час) и аналогичного ему производительностью (15 000 л/час) в размере, установленном заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мировые Водные Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА