ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 г. N 305-ЭС22-3632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика лестниц "Эйфель" (далее - фабрика) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А41-13137/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тестком" (далее - общество) к фабрике о взыскании 929 600 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.09.2021 и суда округа от 20.01.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) обоснован неисполнением фабрикой (покупатель) обязательства по оплате товара, переданного по договору от 09.10.2017 N 1011.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом товара по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатью фабрики, принятие товара покупателем без замечаний относительно его количества и качества и, руководствуясь статьями 309, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара, удовлетворив иск.
Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированно отклонив ссылку заявителя на не получение им определения о принятии искового заявления к производству суда.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие потребительской ценности поставленного оборудования не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика лестниц "Эйфель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА