ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" (г. Набережные Челны; далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу N А65-3651/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Финконсалтинг" (Москва; далее - компания, общество "Финконсалтинг") к обществу о взыскании 15 687 805 руб. убытков и 1 104 775 руб. неустойки,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроспектСтройПоставка" (Москва; далее - общество "ПроспектСтройПоставка").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2016 иск удовлетворен в части взыскании неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе общество указывает на существенные нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и просит постановления отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу общества и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом "ПроспектСтройПоставка" (покупатель) и обществом "ПФ Гидротех" (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2014 N 5/07-14. Покупатель перечислил предоплату, но вместе поставщик оборудование не поставил. Направленная обществом "ПроспектСтройПоставка" претензия с требованием возвратить сумму предоплаты оставлена обществом без ответа.
27.01.2016 общество "ПроспектСтройПоставка" заключило с обществом "Финконсалтинг" договор уступки права (цессии), о чем поставщик был надлежащим образом извещен.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 330, 382, 384, 454, 487, 457, 506, 516, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несоблюдения обществом условий договора поставки и принимая во внимание, что предметом спора является поставка станка, а не выполнение подрядных работ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Ссылка заявителя на то, что станок подлежал поставке в адрес закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии", так как именно эта организация фактически являлась заказчиком и потерпела убытки, отклоняется. Названная организация не является стороной договора поставки.
Возражениям общества, изложенным в установленном порядке в ходе рассмотрения дела, судами апелляционной инстанции и округа дана оценка. Доводы об обстоятельствах дела, которые не были заявлены, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Возражений, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ГидроТех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА