ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу N А21-12123/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройком" о взыскании 1 123 379 руб. задолженности, 66 862, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 13.12.2017 по дату уплаты долга,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройком" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 286 425 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Евростройком" (далее - общество "Евростройком") взыскано 888 302 руб. основного долга, 89 226, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.10.2018 по день уплаты задолженности, 20 444, 87 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") в пользу общества "Евростройком" взыскано 3 580 руб. судебных расходов на проведение судебно экспертизы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2019, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Евростройком" взыскано 888 302 руб. задолженности, 89 226, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 05.10.2018 по день уплаты задолженности, а также 20 444, 87 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") в пользу общества "Евростройком" взыскано 3 580 руб. судебных расходов на проведение судебно экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Евростройком" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что стоимость фактически выполненных обществом "Евростройком" работ в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1 174 727 руб., частичная оплата произведена на сумму 286 425 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части экспертного заключения и необходимости проведения по делу повторной экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евростройком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА