ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 г. N 302-ЭС18-3512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 по делу N А33-19711/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании 292 050 427, 33 руб. стоимости фактически выполненных работ, 45 021 900, 96 руб. затрат, понесенных в связи с исполнением договора от 16.11.2011 N 88-2545/11, 153 005 252, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 292 050 427, 34 руб. за период с 23.10.2012 по 03.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения по настоящему делу, 142 531 194 руб. упущенной выгоды в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 948 284, 32 руб. стоимости поставленного оборудования, не требующего монтажа, 100 254 839, 60 руб. затрат на поставку оборудования, требующего монтажа, оставлено без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 53 142 577, 92 руб. основного долга, 22 596 484, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и подлежащие начислению на сумму долга в размере 53 142 577, 92 руб., начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение от 25.02.2019 изменено, с ответчика взыскано 53 142 577, 92 руб. основного долга, 22 834 830, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и подлежащие начислению на сумму долга в размере 53 142 577, 92 руб., начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" (далее - общество) и публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2019, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 709, 711, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что уведомлением от 08.08.2012 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 53 142 577, 92 руб., стоимость понесенных обществом затрат согласно условиям договора включалась в его цену, а также была обусловлена хозяйственной деятельностью общества, совокупность условий, позволяющих применить к ответчику меру ответственности и взыскать убытки в виде упущенной выгоды не подтверждена, обоснованно частично удовлетворили иск, взыскав 53 142 577, 92 руб. долга, 22 596 484, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 03.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и подлежащие начислению на сумму долга в размере 53 142 577, 92 руб., начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты долга, пересчитав при этом сумму процентов, взысканную судом первой инстанции, с применением надлежащих средних ставок банковского процента.
Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвестСервис" и публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА