ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 303-ЭС18-967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2017 по делу N А16-2263/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ Медпроект" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области 2 651 504 рублей основного долга по государственному контракту от 10.12.2014, штрафа за увеличение площади проектируемого объекта в размере 106 000 рублей, штрафа за непредставление исходных данных в размере 106 000 рублей и пени за просрочку оплаты работ по государственному контракту за период с 01.08.2016 по 13.02.2017 в размере 164 774 рублей 78 копеек.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.03.2017 принят к производству встречный иск Управления о взыскании с ООО "ЦМТ Медпроект" 395 543 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту от 10.12.2014 за просрочку выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Управление архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы заказчиком приняты без замечаний, качество работ подтверждено положительным заключением государственной экспертизы, а также признав вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, влекущих применение к нему мер ответственности, предусмотренных статьей 8.2 контракта, в частности, наличие ошибок при формировании технического задания, несвоевременное предоставление градостроительного плана и технических условий, необходимых для проектирования, руководствуясь положениями статей 329, 404, 405, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ и взыскании неустойки и штрафов, признав необоснованным довод Управления об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду проведения зачета встречных требований о взыскании неустойки.
При этом судами принято во внимание, что на протяжении исполнения контракта подрядчик (проектная организация) неоднократно запрашивал у заказчика технические условия для подключения объекта к сетям водопровода и канализации, городским сетям ливневой канализации, исходные данные для разработки раздела "сметная документация", градостроительный план земельного участка; проектируемая площадь здания увеличилась более чем в три раза по сравнению с первоначальной (в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также требованиями заводов-изготовителей к помещениям для размещения высокотехнологического оборудования); техническим заданием не было предусмотрено выполнение проектных работ в сейсмически опасном районе (площадка под строительство обладает сейсмичностью в 7 баллов), что привело к увеличению объемов проектных работ, проведению дополнительных расчетных работ и значительно усложнило разработку раздела "Конструктивные решения", что повлекло за собой увеличение срока проектирования. С учетом сроков предоставления исходных данных для проектирования и увеличения объемов работ срок окончания выполнения работ по контракту мог быть не ранее 26.03.2016.
Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательства до 26.03.2016, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном начислении и удержании Управлением неустойки. Вместе с тем, поскольку общество допустило нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 26.03.2016 по 01.06.2016, привлечение его к ответственности в виде неустойки за указанный период признано судами обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА