ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-20607
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухорукова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 по делу N А08-3082/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Жилсервис" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 1 309 820 руб. неустойки и 31 182 руб. штрафа, по встречному иску о взыскании 637 158 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы и 65 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 16.05.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 исковые требования общества удовлетворены частично, взыскано с предпринимателя в пользу общества 239 502 руб. 26 коп. пени по договору субподряда, 31 104 руб. 19 коп. штрафа, 8 412 руб. расходов по госпошлине, всего 279 018 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 243 007 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда от 11.07.2013 N 3 и 28 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 271 186 руб. 31 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Судом произведен взаимозачет взысканных сумм и взыскано с предпринимателя в пользу общества 7 832 руб. 14 коп. пени.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск общества о взыскании неустойки и штрафа мотивирован нарушением предпринимателем сроков выполнения работ по ремонту многоквартирного дома по договору субподряда, встречный иск предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован нарушением обществом сроков оплаты выполненных работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2016 установили факт сдачи объекта с нарушением сроков; подписание актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 3 118 206 руб. и оплату обществом выполненных работ на сумму 2 041 564 руб. и, руководствуясь статьями 303, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о необходимости оплатить только качественно выполненные работы стоимостью 243 007 руб. 56 коп., взыскав также 28 178 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая с предпринимателя в пользу общества 239 502 руб. 26 коп. пени по договору субподряда, 31 104 руб. 19 коп. штрафа, суды, оценив представленные доказательства, исходили из нарушения предпринимателем сроков выполнения ремонтных работ.
Ссылка заявителя на то, что принятое судом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сухорукову Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА