ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 302-ЭС17-3043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапорова Николая Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу N А33-26369/2015 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Мотыгинский детский сад "Белочка" комбинированного вида (далее - учреждение) к предпринимателю о взыскании 236 347 руб. неустойки, 176 051 руб. штрафа, 434 037 руб. ущерба, 118 000 руб. расходов за проведение экспертизы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 434 592 руб. 58 коп. убытков, 176 051 руб. штрафа, 117 444 руб. 42 коп. неустойки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2016 изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 375 986 руб. убытков, 176 051 руб. штрафа, 117 444 руб. 42 коп. пени.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как установлено судами, 28.07.2015 между учреждением (заказчик, истец) и предпринимателем (подрядчик, ответчик) был заключен контракт N 0819300025015000131 на выполнение работ.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению эксперта от 21.08.2015 N 599 выполненные строительно-монтажные работы по устройству спортивной площадки не соответствуют требованиям технического задания, ГОСТам и СНИП; стоимость работ по устранению недостатков работ составляет 434 037 руб.; наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у истца убытками; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Руководствуясь статьями 15, 310, 330, 393, 394, 708, 709, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде стоимости проведенной экспертизы в размере 118 000 руб. и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 258 986 руб. (в части, не покрытой штрафом), о взыскании 176 051 руб. штрафа и 117 444 руб. 42 коп. пени.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением и проведением заказчиком экспертизы, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Довод о необходимости привлечения к участию в деле МКУ "Служба заказа и строительства Мотыгинского района" ранее предпринимателем не приводился и судами не рассматривался. Судебные акты выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.
Ссылка заявителя на двойное перечисление заказчику суммы в обеспечение исполнения обязательств рассмотрена судом апелляционной инстанции, указавшим на необходимость учета полученных заказчиком сумм при уплате подрядчиком взысканных судом сумм.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чапорову Николаю Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА