ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 г. N 301-ЭС19-1232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018 по делу N А28-15722/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 143 611 руб. 65 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2016 N 7J00-FA051/02-014/01017-2016 и 6 534 руб. 32 коп. договорной неустойки за период с 16.12.2016 по 30.11.2017 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день фактической уплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оказанные ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" услуги не соответствовали требованиям договора, экспертиза расчетов произведена ненадлежащим образом, в связи с чем Минэнерго РФ письмом от 27.12.2016 отказало ПАО "Т Плюс" в утверждении нормативов создания запасов топлива.
ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" было уведомлено об имевшихся недостатках, однако устранение замечаний осуществлялось ПАО "Т Плюс". Доказательств устранения выявленных недостатков силами истца в материалы дела не представлено. На момент отказа заказчика от договора, а также на момент направления акта выполненных работ нормативы создания запасов топлива не были утверждены Минэнерго РФ, положительный результат не достигнут и не передан заказчику. В отсутствие положительного заключения Минэнерго РФ и при условии, что заказчик принял меры по направлению документации в уполномоченный орган, экспертная услуга не имела потребительской ценности для ПАО "Т Плюс".
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном отказе ответчика от договора и отсутствии оснований для удовлетворения иска являются.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ