ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 308-ЭС22-773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 по делу N А63-2472/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 719 926 руб. 82 коп., неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору от 17.01.2017 N 1 аренды нежилого здания (литера Ж) площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 26:33:150402:130, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Нежнова, 65, 74 731 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018 по 31.01.2020 и встречному иску предприятия о взыскании 411 000 руб. задолженности с 01.04.2019 по 01.10.2020 по договору аренды, 30 287 руб. 09 коп. пеней, а также пеней с 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после 17.01.2017 предприятие как арендодатель продолжало производить расчет компенсации по условиям прекратившего действие с указанной даты договора от 16.01.2012 N 64 о компенсации коммунальных и иных услуг в размере 1/4 от общей суммы затрат, в то время как новым договором аренды нежилого здания от 17.01.2017 предусмотрено условие о компенсации указанных затрат пропорционально общей площади имущества, а также учитывая, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.01.2017 и имущество фактически возвращено арендатором, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 395, 431, 432, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 455, статьями 611, 615, 616, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о наличии на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде излишне внесенной обществом арендной платы и первоначальные исковые требований удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края "Спецавтохозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА