ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 301-ЭС22-572
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021 по делу N А17-1894/2020 Арбитражного суда Ивановской области,
установил:
акционерное общество "Центральная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - Фонд) об обязании ответчика обеспечить проведение работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 54 по улице Богдана Хмельницкого в городе Иваново (далее - МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уютный Двор" (далее - ООО "Уютный Двор"), общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2021 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2021, решение от 04.05.2021 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
По утверждению Фонда, он не имеет отношения в выявленным недостаткам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения собственниками помещений в МКД с закрытым акционерным обществом "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - Компания) заключен договор управления от 02.02.2011.
Согласно протоколу от 06.05.2013 N 5 общего собрания акционеров Компанией принято решение о смене фирменного наименования организации на Общество.
Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области на 2015-2044 годы.
На официальном сайте Фонда размещена информация о том, что в МКД в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши.
Работы по капитальному ремонту произведены на основании заключенного между Фондом (заказчик) и ООО "Уютный Двор" (подрядчик) договора подряда от 06.07.2015 N 2/2015/51 (далее - договор подряда).
Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2015 N 1 работы приняты, акт подписан сторонами и представителем Общества без замечаний.
С целью осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 10.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "СПК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля N 3/2015/153, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых работ по капитальному ремонту в соответствии с техническим заданием, требованиями действующих технических норм и правил, в установленные сроки предоставить заказчику отчет о результатах строительного контроля и комплект исполнительной документации, являющейся основанием для выполнения работ.
Актом обследования от 27.11.2019 N 54 выявлено отсутствие ограждающей конструкции на участке кровли со стороны двора по всей длине кровли, а также выполнение элементов ограждения вязальной стальной проволокой.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора Фонду направлена досудебная претензия от 16.12.2019 с просьбой приступить к проведению работ по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД.
Данная претензия была получена Фондом 16.12.2019, однако выявленные недостатки работ до настоящего времени не устранены.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 702, 722, 723, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 167, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив производство подрядчиком работ ненадлежащего качества.
Отклоняя ссылки на истечение срока исковой давности, апелляционная инстанция верно исходила из того, что пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Как установили суды, заявление по поводу обнаружения недостатков результата работы, оформленное претензией от 16.12.2019, сделано в установленный Жилищным кодексом гарантийный срок, то есть в пределах пяти лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 11.11.2015 N 1.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА