ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-26298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019 по делу N А14-23761/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПРО" (далее - ООО "АгроПРО") к обществу с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг") о взыскании 1 464 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 16.09.2015 N 16-09/15П и 809 052 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.12.2015 по 26.11.2018 (с учетом уточнения требований),
по встречному иску ООО "Варяг" к ООО "АгроПРО" о взыскании 7 496 800 руб. 00 коп. убытков, составляющих 872 800 руб. 00 коп. - стоимость демонтажа зерноочистительного агрегата ЗАВ, 4 364 000 руб. 00 коп. - стоимость строительства зерноочистительного агрегата ЗАВ и 2 260 000 руб. 00 коп. - стоимость двух зерноочистительных машин,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АгроСервис",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Варяг" в пользу ООО "АгроПРО" 1 464 000 руб. 00 коп. задолженности, 809 052 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Варяг" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что выполненные подрядчиком по заключенному между ООО "АгроПРО" (подрядчик) и ООО "Варяг" (заказчик) договору подряда работы по строительству зерноочистительного агрегата ЗАВ приняты заказчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ, мотивированного отказа от принятия работ не имеется, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.
При этом суды исходили из того, что недостатки работ, указанные в рекламационном акте, устранены, результат работ передан заказчику, им использовался и имеет для заказчика потребительскую ценность.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, суды, руководствуясь статьями 194 - 196, 198, 199, 200, 207, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варяг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА