ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24321
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Зед Констракшн" (далее - общество "Эй-Зед Констракшн") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу N А56-27628/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") к обществу "Эй-Зед Констракшн" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2019 и суда округа от 13.09.2019, с общества "Эй-Зед Констракшн" в пользу общества "Сфера" взыскано 6 736 247 руб. 82 коп. задолженности и 1 832 259 руб. 41 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Эй-Зед Констракшн" (подрядчик) обязательств по договору от 16.06.2015 N 06/15-СМ в части оплаты выполненных обществом "Сфера" (субподрядчик) работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом условий договора (в редакции дополнительных соглашений), суды установили факт выполнения субподрядчиком работ, принятие их подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости; отсутствие в договоре перечня исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, не представление доказательств отказа в принятии работ и невозможности использования результата работ по причине отсутствия исполнительной документации.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ и, признав расчет неустойки за просрочку оплаты работ соответствующим условиям договора и, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 названного Кодекса, удовлетворили иск в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Зед Констракшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА