ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-24247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибитек" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по делу N А75-13447/2017 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2019 и суда округа от 12.09.2019, с общества в пользу компании взыскано 6 211 548 руб. 95 коп. задолженности и 539 085 руб. 50 коп. неустойки, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован возникновением на стороне общества (подрядчик) неосновательного обогащения в результате завышения стоимости, объема работ и материалов по договору подряда от 14.01.2014 N 705 на выполнение комплекса работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили факт завышения подрядчиком объема, стоимости работ и материалов.
Руководствуясь статьями 10, 196, 200, 330, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право заказчика предъявлять возражения по объему выполненных работ, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, приняв во внимание пункт 15.10 договора и наличие оснований для взыскания договорной неустойки, удовлетворили иск в полном объеме.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Сибитек" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА