ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каста" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой", далее - общество "АрбатСтрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 по делу N А40-76279/2016 по иску акционерного общества "Кронштадт" (далее - общество "Кронштадт") к обществу "АрбатСтрой" о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично в размере 159 286 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет взаимных требований, с общества "АрбатСтрой" в пользу общества "Кронштадт" взыскано 2 763 090 руб. 10 коп. задолженности, 1 093 047 руб. 58 коп. неустойки, а также взыскана неустойка по день фактической оплаты задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Кронштадт" (исполнитель) и обществом "АрбатСтрой" (заказчик) были заключены договоры от 01.10.2013 N 13-156, 13-159, 13-160 на поставку оборудования и выполнение работ (далее - договоры N 13-156, 13-159, 13-160).
Общество "Кронштадт", ссылаясь на неоплату выполненных работ по договорам N 13-156, 13-159, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Общество "АрбатСтрой", ссылаясь на нарушение обществом "Кронштадт" сроков исполнения обязательств по договорам N 13-156, 13-159, 13-160, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договорам N 13-156, 13-159 выполнены обществом "Кронштадт" и частично оплачены обществом "АрбатСтрой"; нарушений сроков поставки оборудования по договорам обществом "Кронштадт" не допущено, кроме частичного невыполнения работ по договору N 13-159; договорами порядок, форма и сроки сообщения о готовности оборудования к отгрузке не были предусмотрены, и, руководствуясь статьями 329, 330, 486, 506, 521, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, взыскав с общества "АрбатСтрой" задолженность, неустойку и с общества "Кронштадт" - неустойку.
Ссылка заявителя на то, что срок поставки должен исчисляться с момента направления извещений о готовности товара к отгрузке, исследовалась судами и мотивированно отклонена.
Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался апелляционным и окружным судом и получил надлежащую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каста" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА