ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17112
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу N А46-8711/2016 по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Федак Светлане Николаевне о взыскании 65 160 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2013 N 1Ц-М16 за период с марта по май 2016 года,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Булдаков Дмитрий Олегович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных в материалы дела писем от 25.02.2016, от 03.05.2016 истца в адрес ответчика, из содержания которых следует, что арендодателю известно о выбытии и освобождении ИП Федак С.Н. из арендованного помещения 25.01.2016; содержания искового заявления ИП Булдакова Д.О. от 17.02.2017, поданного в рамках дела N А46-3584/2016, в котором он также указывал на выбытие ИП Федак С.Н. из спорного помещения 25.01.2016; объявления ИП Булдаковым Д.О. неопределенному кругу лиц о сдаче спорных помещений в аренду, размещенное на сайте < ... > 17.02.2016; принимая во внимание фотоматериалы спорного помещения, сделанные истцом после выбытия из него ИП Федак С.Н., пришел к выводу о том, что спорное помещение было освобождено ответчиком до начала спорного периода, в связи с чем, посчитал, что основания для отнесения на ответчика расходов по арендной плате в спорный период отсутствуют.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Булдакову Дмитрию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ