ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее - заявитель, общество "Пензагазкомплект") на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу N А49-9519/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - общество "ТНС энерго Пенза") обратилось в суд с иском к обществу "Пензагазкомплект" о взыскании 91 520 рублей 55 копеек задолженности по оплате потребленной в мае 2016 года электроэнергию.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в лице филиала "Пензаэнерго", публичное акционерного общество "Т ПЛЮС", в лице филиала "Пензенский" и закрытое акционерное общество "Пензаспецавтомаш".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив обстоятельства утраты заявителем статуса сетевой организации, непринятие им мер по урегулированию вопроса компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях между сторонами опосредованного присоединения, ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период, проверив и признав обоснованным расчет задолженности, произведенный по четвертой ценовой категории, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК