ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРегион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу N А41-61525/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - завод) к обществу о взыскании денежных средств и обязании принять товар, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением суда округа от 24.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу завода взыскано 424 884 руб. денежных средств, на общество возложена обязанность принять изделия. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств по принятию результата выполненных заводом (подрядчик) работ по договору от 27.10.2017 N 858 Д и по их оплате; встречные требования обоснованы наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде перечисленных обществом денежных средств и отсутствием потребительской ценности результата частично выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по своевременной подготовке объекта для выполнения работ по монтажу части изделий, готовность изготовленных заводом изделий к передаче заказчику, руководствуясь статьями 452, 702, 708, 711, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неправомерным отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования.
Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, указав, что обществом не доказано надлежащее исполнение им встречных обязательств в части передачи объекта для производства работ, в силу чего выполнение заводом работ в предусмотренных договором объемах было невозможным.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестРегион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА