ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-12812/2020 по иску общества к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.05.2021 и суда округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (генподрядчик) обоснован неисполнением компанией (заказчик) обязательства по оплате работ, обусловленных договором от 10.08.2015 N СК-10/08/2015, фактически выполненных по субподрядному договору и сданных субподрядчиком общества напрямую заказчику.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 421, 702, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А43-19522/2018 обстоятельства выполнения субподрядчиком общества работ и их оплаты заказчиком по договору от 28.12.2015 N 72-Н/12, а не по договору от 10.08.2015 N СК-10/08/2015, исходили из отсутствия доказательств выполнения обществом работ на искомую сумму и сдачи их заказчику, равно как и доказательств выполнения субподрядчиком общества работ, идентичных работам по договору, заключенному между обществом и компанией.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА