ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 310-ЭС18-231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по делу N А62-3089/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" (далее - Общество) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней школе N 2 г. Починка (далее - Учреждение) о взыскании 203 430 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2015 по 12.05.2016, а также 69 384 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и встречному иску Учреждения к Обществу о взыскании 844 068 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 18 308 руб. 61 коп. неустойки, а также 66 697 руб. судебных расходов; с Общества в пользу Учреждения взыскано 76 733 руб. 51 коп. неустойки; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 346 руб. и 1 790 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 091 руб. государственной пошлины.
Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение от 29.12.2016 изменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 18 308 руб. неустойки, 35 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 33 646 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 76 733 руб. 51 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 346 руб. государственной пошлины по иску и 10 239 руб. государственной пошлины по встречному иску; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 442 руб. государственной пошлины по встречному иску; произведен зачет удовлетворенных требований.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.12.2017 оставил без изменения постановление от 14.09.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на несвоевременное исполнение Учреждением (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора подряда от 13.12.2013 N 294/15.
Встречный иск Учреждения мотивирован тем, что Общество нарушило сроки выполнения работ по договору.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 190, 191, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что нарушения обязательств по договору допущены обеими сторонами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки по встречному иску не могут свидетельствовать о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА