ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 308-ЭС19-18287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 по делу N А63-12112/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Панасенко Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Терос" о взыскании 253 009, 63 руб. задолженности по договору от 01.12.2017 N 18 и 8 941, 78 руб. пени с 17.01.2018 по 08.06.2018,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терос" к индивидуальному предпринимателю Панасенко Татьяне Александровне о признании договора от 01.12.2017 N 18 незаключенным и возложении на предпринимателя обязанности возвратить 295 010, 37 руб. неосновательного обогащения,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы капитального строительства Республики Крым, Кузнецова И.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2019 с учетом определения от 05.02.2019 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Терос" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что индивидуальным предпринимателем Панасенко Татьяной Александровной (далее - предприниматель) выполнены работы по договору подряда, обществом во исполнение условий договора на основании выставленного предпринимателем счета внесено 295 010, 37 руб. авансового платежа, представителем заказчика, обладающим соответствующими полномочиями подписан акт формы КС-2 от 19.12.2017 на сумму 253 009, 63 руб. обоснованно взыскали задолженность и пени.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и исходили из того, что осуществление обществом авансового платежа в соответствии с условиями договора, сдача работ предпринимателем и их принятие обществом свидетельствуют об исполнении сторонами спора условий договора, отсутствии каких-либо разногласий в части его предмета. При таких установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в виде авансового платежа.
Доводы предпринимателя о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу обстоятельств аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терос" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА