ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-52433/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." к обществу с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" о взыскании 10 102 221, 88 руб., в том числе 9 300 000 руб. неосновательного обогащения, 802 221, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 11.07.2017,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Багира Лтд." о взыскании 2 996 599, 60 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" (далее - общество "НЭП-Москва") просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 167, 395, 606, 610, 616, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140966/2015 договора аренды нежилых помещений от 25.08.2015 и дополнительного соглашения к нему от 27.10.2015 недействительными сделками, установив, что нежилые помещения в спорный период времени находились в фактическом пользовании общества "НЭП-Москва", арендные платежи не вносились, в связи с чем пришли к выводу о наличии его стороне неосновательного обогащения и удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор аренды в редакции дополнительного соглашения признан недействительным, доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на взаимозачет суммы арендных платежей и стоимости услуг управляющей компании, а также работ по ремонту и реконструкции здания не представлены, несение обществом "НЭП-Москва" расходов в связи с оказанием услуг управляющей компании не подтверждено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций и сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НЭП-Москва" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА