ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017 по делу N А60-38579/2016 по иску компании к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Нижний Тагил" в лице Администрации города Нижний Тагил" о взыскании 83 803 442 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 29 159 773 руб. 32 коп. пени, 1 024 324 руб. 03 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 иск удовлетворен частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.06.2014 N 19.
Иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате дополнительно выполненных по муниципальному контракту работ, наличием на стороне подрядчика расходов, понесенных на корректировку проектной документации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-22107/2016 установил, что предъявленные подрядчиком к оплате работы контрактом не предусмотрены и являются дополнительными; возможность увеличения твердой цены контракта условиями контракта и аукционной документацией не была предусмотрена; сметная документация передана заказчику после окончания строительства в марте 2016 года; подрядчик, выполняя не предусмотренные контрактом работы, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, и, руководствуясь статьями 709, 743, 746, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о недоказанности компанией совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ, расходов, отказав в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА