ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11143
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу департамента строительства города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу N А40-66653/2016 по иску департамента к государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения и о признании недействительным государственного контракта от 07.12.2012 N 0173200001412001115 (далее - контракт) в части пункта 8.1,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, иск удовлетворен частично, пункт 8.1 контракта признан недействительным. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован принятием и оплатой некачественно выполненных ответчиком работ по контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что предприятием выполнены и сданы работы на сумму 35 947 180 руб. 15 коп., департаментом работы приняты по актам приемки выполненных работ от 31.05.2013 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 28.11.2014 N 3, составленным в соответствии со сметой к контракту и подписанным сторонами без замечаний; департаментом после приемки работ возражений и замечаний не заявлялось; доказательств невозможности обнаружения указанных департаментом недостатков при приемке работ по причине их скрытого характера не представлено, и, руководствуясь статьями 709, 711, 720, 740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА