ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу N А04-5184/2015 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" (Амурская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (Амурская область, далее - ответчик, общество),
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Благовещенска (далее - третье лицо, администрация),
о взыскании 17 209 501 рубля 77 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N 01 от 21.03.2011, N 02 от 23.04.2011, N 03 от 21.05.2011
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как установлено судами, гражданско-правовые отношения между сторонами возникли из договоров подряда N 01 от 21.03.2011, N 02 от 23.04.2011, N 03 от 21.05.2011 по выполнению строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном в селе Садовое города Благовещенск Амурской области.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках упомянутых договор подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 17 209 501 рублей 77 копеек, результат которых принят и не оплачен ответчиком.
Обстоятельства относительно выполнения истцом работ и их стоимости установлены судами на основе исследования и оценки представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи.
Доводы заявителя, связанные с признанием судом общей юрисдикции недействительными сделок купли-продажи и отступного с применением последствий их недействительности в отношении земельного участка с объектами недвижимости, на котором осуществлены строительно-монтажные работы, о мнимости договоров подряда, заключенных между аффилированными лицами, о нарушениях норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основанную на конкретных обстоятельствах дела и нормах законодательства.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения спора возникшего между сторонами, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА