ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. N 306-ЭС17-21295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" (далее - общество "Агромеханика-34") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 по делу N А12-9430/2016 по иску общества "Агромеханика-34" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроэлита" (далее - общество "Агроэлита") о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением суда округа от 29.09.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 22.05.2015 между обществом "Агромеханика-34" (подрядчик) и обществом "Агроэлита" (заказчик) был заключен договор подряда N АМ 04/06-22 на выполнение фундаментных бетонных работ из давальческого материала.
Общество "Агромеханика-34" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 03.09.2016 N 202 и результатов дополнительной экспертизы установили, что выполненные истцом работы имеют многочисленные недостатки, не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации и требованиям СНиП, ГОСТу, техническим регламентам, предусмотренным для данного вида работ, обнаружены дефекты, которые классифицированы как критические и значительные; выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА