ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 304-ЭС17-15157
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017 по делу N А81-5163/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,
по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2017, в удовлетворении требований учреждения о взыскании 8 813 027 руб. 18 коп. неустойки и расторжении контракта отказано, требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 705 056 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении иска учреждения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, иск учреждения (заказчика) мотивирован некачественным и несвоевременным выполнением обществом (подрядчиком) строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 11.10.2012.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло по вине заказчика ввиду несвоевременной передачи им проектной документации, рабочих чертежей и сметной документации, корректировки перечня выполняемых работ; причинно-следственная связь между выполненными работами и выявленными недостатками отсутствует; цель работ фактически достигнута, и, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 450, 708, 711, 740, 743, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.
Ссылка на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу N А81-4151/2016, имеющее по мнению заявителя преюдициальное значение, исследована судами и мотивированно отклонена.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА