ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 по делу N А15-1589/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Юрэнергоаудит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) и муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации городского округа "город Махачкала" (далее - управление) о взыскании 16 225 000 рублей основного долга, 1 947 000 рублей штрафа и 1 037 162 рублей 84 копеек пени. Делу присвоен номер N А15-354/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2016 из дела N А15-354/2016 в настоящее отдельное производство выделено требование общества о взыскании 1 947 000 рублей штрафа и 1 037 162 рублей 84 копеек пени. Делу присвоен N А15-1589/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств - с муниципального образования в лице управления за счет средств казны муниципального образования 1 242 835 рублей пени по состоянию на 29.07.2016 и дальше до фактической оплаты суммы основного долга в размере 16 225 000 рублей из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения. В порядке процессуального правопреемства произвел замену закрытого акционерного общества "Юрэнергоаудит" на открытое акционерное общество "Юрэнергоаудит".
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что выполнение обществом (исполнителем) в рамках муниципального контракта от 09.12.2014 N 3314/ОК работ на общую сумму 16 225 000 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-354/2016, согласно которым в пользу общества взыскана указанная сумма задолженности, и отсутствуют доказательства своевременной оплаты заказчиком выполненных обществом работ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 708, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения (заказчика), а в случае отсутствия у него достаточных средств - с муниципального образования, в соответствии с пунктом 5.5 муниципального контракта пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о мнимости муниципального контракта, были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА