ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-3179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромир" (далее - общество "Ромир") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу N А76-5092/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АминоГруппа" (далее - общество "АминоГруппа") к обществу "Ромир" о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, иск удовлетворен, взыскано с общества "Ромир" в пользу общества "АминоГруппа" 192 564 долларов США основного долга, 9820,76 долларов США неустойки, 327 106 руб. 04 коп. процентов.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 13.10.2015 между обществом "Ромир" (поставщик) и обществом "АминоГруппа" (покупатель) был заключен договор поставки N 11.
Иск мотивирован неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при отсутствии доказательств изменения условий договора в части сроков поставки; направление ответчиком уведомлений о готовности товара к передаче после получения претензии истца от 20.02.2016 и, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 317.1, 329, 330, 456, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.
Суд округа с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из того, что судом первой инстанции допущено нарушение, влияющее на исполнимость принятого решения по настоящему делу, поскольку в резолютивной части решения не отражены все необходимые сведения, отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных недостатков.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Платежным поручением от 20.02.2017 N 26 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.
Между тем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решен после представления оригинала платежного документа в Верховный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ромир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА