ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 г. N 304-ЭС22-1933
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаград" (далее - общество "Мегаград") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу N А27-24099/2020 по иску общества "Мегаград" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - общество "СпецАвтоТранс") о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2021 и суда округа от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "СпецАвтоТранс" (поставщик) поставило обществу "Мегаград" (покупатель) товар (бетонную смесь) по товарной накладной от 31.08.2019.
Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах, выполненных с использованием поставленной обществом "СпецАвтоТранс" бетонной смеси, общество "Мегаград" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 434, 435, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на общество "СпецАвтоТранс" обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями поставщика и причинением обществу "Мегаград" убытков.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправильном применении судом первой инстанции утративших силу ГОСТов.
Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА